home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1992 / 92_725 / 92_725.zc < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-06-23  |  12.9 KB  |  252 lines

  1. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  2. --------
  3. No. 92-725
  4. --------
  5. SALVADOR GODINEZ, WARDEN, PETITIONER v.
  6. RICHARD ALLAN MORAN
  7. on writ of certiorari to the united states court
  8. of appeals for the ninth circuit
  9. [June 24, 1993]
  10.  
  11.   Justice Kennedy, with whom Justice Scalia joins,
  12. concurring in part and concurring in the judgment.
  13.   I am in full agreement with the Court's decision that
  14. the competency standard for pleading guilty and waiving
  15. the right to counsel is the same as the test of competency
  16. to stand trial.  As I have some reservations about one
  17. part of the Court's opinion and take a somewhat different
  18. path to reach my conclusion, it is appropriate to make
  19. some further observations.
  20.   The Court compares the types of decisions made by one
  21. who goes to trial with the decisions required to plead
  22. guilty and waive the right to counsel.  This comparison
  23. seems to suggest that there may have been a heightened
  24. standard of competency required by the Due Process
  25. Clause if the decisions were not equivalent.  I have
  26. serious doubts about that proposition.  In discussing the
  27. standard for a criminal defendant's competency to make
  28. decisions affecting his case, we should not confuse the
  29. content of the standard with the occasions for its applica-
  30. tion.
  31.   We must leave aside in this case any question of
  32. whether a defendant is absolved of criminal responsibility
  33. due to his mental state at the time he committed criminal
  34. acts and any later question about whether the defendant
  35. has the minimum competence necessary to undergo his
  36. sentence.  What is at issue here is whether the defendant
  37. has sufficient competence to take part in a criminal
  38. proceeding and to make the decisions throughout its
  39. course.  This is not to imply that mental competence is
  40. the only aspect of a defendant's state of mind that is
  41. relevant during criminal proceedings.  Whether the
  42. defendant has made a knowing, intelligent, and voluntary
  43. decision to make certain fundamental choices during the
  44. course of criminal proceedings is another subject of
  45. judicial inquiry.  That both questions might be implicated
  46. at any given point, however, does not mean that the
  47. inquiries cease to be discrete.  And as it comes to us, this
  48. case involves only the standard for determining
  49. competency.
  50.   This Court set forth the standard for competency to
  51. stand trial in Dusky v. United States, 362 U. S. 402
  52. (1960) (per curiam):  -[T]he `test must be whether [the
  53. defendant] has sufficient present ability to consult with
  54. his lawyer with a reasonable degree of rational under-
  55. standing-and whether he has a rational as well as
  56. factual understanding of the proceedings against him.'- 
  57. Ibid.  In my view, both the Court of Appeals and respond-
  58. ent read -competency to stand trial- in too narrow a
  59. fashion.  We have not suggested that the Dusky compe-
  60. tency standard applies during the course of but not before
  61. trial.  Instead, that standard is applicable from the time
  62. of arraignment through the return of a verdict.  Although
  63. the Dusky standard refers to -ability to consult with [a]
  64. lawyer,- the crucial component of the inquiry is the
  65. defendant's possession of -a reasonable degree of rational
  66. understanding.-  In other words, the focus of the Dusky
  67. formulation is on a particular level of mental functioning,
  68. which the ability to consult counsel helps identify.  The
  69. possibility that consultation will occur is not required for
  70. the standard to serve its purpose.  If a defendant elects
  71. to stand trial and to take the foolish course of acting as
  72. his own counsel, the law does not for that reason require
  73. any added degree of competence.  See ante, at 10, n. 9.
  74.   The Due Process Clause does not mandate different
  75. standards of competency at various stages of or for
  76. different decisions made during the criminal proceedings. 
  77. That was never the rule at common law, and it would
  78. take some extraordinary showing of the inadequacy of a
  79. single standard of competency for us to require States to
  80. employ heightened standards.  See Medina v. California,
  81. 505 U. S. ___, ___ (1992) (slip op., at 8).  Indeed, we
  82. should only overturn Nevada's use of a single standard if
  83. it -`offends some principle of justice so rooted in the
  84. traditions and conscience of our people as to be ranked as
  85. fundamental.'-  Ibid. (quoting Patterson v. New York, 432
  86. U. S. 197, 202 (1977)).
  87.   The historical treatment of competency that supports
  88. Nevada's single standard has its roots in English common
  89. law.  Writing in the 18th century, Blackstone described
  90. the effect of a defendant's incompetence on criminal
  91. proceedings:
  92. -[I]f a man in his sound memory commits a capital
  93. offence, and before arraignment for it, he becomes
  94. mad, he ought not to be arraigned for it; because he
  95. is not able to plead to it with that advice and caution
  96. that he ought.  And if, after he has pleaded, the
  97. prisoner becomes mad, he shall not be tried; for how
  98. can he make his defence?''  4 W. Blackstone, Com-
  99. mentaries *24; accord, 1 M. Hale, Pleas of the Crown
  100. *34-*35.
  101. Blackstone drew no distinction between madness for
  102. purposes of pleading and madness for purposes of going
  103. to trial.  An English case arising in the Crown Court in
  104. 1865 indicates that a single standard was applied to
  105. assess competency at the time of arraignment, the time
  106. of pleading, and throughout the course of trial.  See
  107. Regina v. Southey, 4 Fos. & Fin. 864, 872, n. a, 176 Eng.
  108. Rep. 825, 828, n. a (N. P. 1865) (-Assuming the prisoner
  109. to be insane at the time of arraignment, he cannot be
  110. tried at all, with or without counsel, for, even assuming
  111. that he has appointed counsel at a time when he was
  112. sane, it is not fit that he should be tried, as he cannot
  113. understand the evidence, nor the proceedings, and so is
  114. unable to instruct counsel, or to withdraw his authority
  115. if he acts improperly, as a prisoner may always do-); id.,
  116. at 877, n. a, 176 Eng. Rep., at 831, n. a (-if [the defend-
  117. ant] be so insane as not to understand the nature of the
  118. proceedings, he cannot plead-).
  119.   A number of 19th century American cases also referred
  120. to insanity in a manner that suggested there was a single
  121. standard by which competency was to be assessed     
  122. throughout legal proceedings.  See, e.g., Underwood v.
  123. People, 32 Mich. 1, 3 (1875) (-insanity, when discovered,
  124. was held at common law to bar any further steps against
  125. a prisoner, at whatever stage of the proceedings''); Crocker
  126. v. State, 60 Wis. 553, 556, 19 N.W. 435, 436 (1884) (-At
  127. common law, if a person, after committing a crime,
  128. became insane, he was not arraigned during his insanity,
  129. but was remitted to prison until such incapacity was
  130. removed.  The same was true where he became insane
  131. after his plea of not guilty and before trial-); State v.
  132. Reed, 41 La. 581, 582, 7 So. 132 (1889) (-It is elementary
  133. that a man cannot plead, or be tried, or convicted, or
  134. sentenced, while in a state of insanity-).  See also 2 J.
  135. Bishop, Commentaries on Law of Criminal Procedure
  136. 664, 667 (2d ed. 1872) (-a prisoner cannot be tried,
  137. sentenced, or punished- unless he is -mentally competent
  138. to make a rational defense-).
  139.   Other American cases describe the standard by which
  140. competency is to be measured in a way that supports the
  141. idea that a single standard, parallel to that articulated in
  142. Dusky, is applied no matter what point during legal
  143. proceedings a competency question should arise.  For
  144. example, in Freeman v. People, 4 Denio 2 (N. Y. 1847), it
  145. was held, -If . . . a person arraigned for a crime, is
  146. capable of understanding the nature and object of the
  147. proceedings going on against him; if he rightly compre-
  148. hends his own condition in reference to such proceedings,
  149. and can conduct his defence in a rational manner, he is,
  150. for the purpose of being tried, to be deemed sane.-  Id.,
  151. at 24-25.  Because the competency question was posed in
  152. Freeman at the time the defendant was to be arraigned,
  153. id., at 19, the Freeman court's conception of competency
  154. to stand trial was that of a single standard to be applied
  155. throughout.
  156.   An even more explicit recitation of this common law
  157. principle is found in Hunt v. State, 27 So. 2d 186 (Ala.
  158. 1946).  In the course of the opinion in that case, there
  159. was a discussion of the common law rule regarding a
  160. defendant's competency to take part in legal proceedings:
  161. -The rule at common law . . . is that if at any time
  162. while criminal proceedings are pending against a
  163. person accused of a crime, the trial court either from
  164. observation or upon suggestion of counsel has facts
  165. brought to his attention which raise a doubt of the
  166. sanity of defendant, the question should be settled
  167. before further steps are taken. . . . The broad ques-
  168. tion to be determined then is whether the defendant
  169. is capable of understanding the proceedings and of
  170. making his defense, and whether he may have a full,
  171. fair and impartial trial.-  Id., at 191 (citation omit-
  172. ted).
  173. At common law, therefore, no attempt was made to apply
  174. different competency standards to different stages of
  175. criminal proceedings or to the variety of decisions that a
  176. defendant must make during the course of those proceed-
  177. ings.  See Commonwealth v. Woelfel, 88 S. W. 1061, 1062
  178. (Ky. 1905); Jordan v. State, 135 S. W. 327, 328-329
  179. (Tenn. 1911); State v. Seminary, 115 So. 370, 371-372 
  180. (La. 1927); State ex. rel. Townsend v. Bushong, 146 Ohio
  181. St. 271, 272, 65 N. E. 2d 407, 408 (1946) (per curiam);
  182. Moss v. Hunter, 167 F. 2d 683, 684-685 (CA10 1948). 
  183. Commentators have agreed that the common law standard
  184. of competency to stand trial, which parallels the Dusky
  185. standard, has been applied throughout criminal proceed-
  186. ings, not just to the formal trial.  See H. Weihofen,
  187. Mental Disorder as a Criminal Defense 428-429, 431
  188. (1954) (-It has long been the rule of the common law that
  189. a person cannot be required to plead to an indictment or
  190. be tried for a crime while he is so mentally disordered as
  191. to be incapable of making a rational defense-); B. Weiner,
  192. Mental Disability and the Criminal Law, in The Mentally
  193. Disabled and the Law 695-696 (3d ed. 1985) (-It has
  194. traditionally been presumed that competency to stand trial
  195. means competency to participate in all phases of the trial
  196. process, including such pretrial activities as deciding how
  197. to plead, participating in plea bargaining, and deciding
  198. whether to assert or waive the right to counsel-).
  199.   That the common law did not adopt heightened compe-
  200. tency standards is readily understood when one considers
  201. the difficulties that would be associated with more than
  202. one standard.  The standard applicable at a given point
  203. in a trial could be difficult to ascertain.  For instance, if
  204. a defendant decides to change his plea to guilty after a
  205. trial has commenced, one court might apply the compe-
  206. tency standard for undergoing trial while another court
  207. might use the standard for pleading guilty.  In addition,
  208. the subtle nuances among different standards are likely
  209. to be difficult to differentiate, as evidenced by the lack of
  210. any clear distinction between a -rational understanding-
  211. and a -reasoned choice- in this case.  See ante, at 8.
  212.   It is true, of course, that if a defendant stands trial
  213. instead of pleading guilty, there will be more occasions for
  214. the trial court to observe the condition of the defendant
  215. to determine his mental competence.  Trial courts have
  216. the obligation of conducting a hearing whenever there is
  217. sufficient doubt concerning a defendant's competence.  See
  218. Drope v. Missouri, 420 U. S. 162, 180-181 (1975).  The
  219. standard by which competency is assessed, however, does
  220. not change.  Respondent's counsel conceded as much
  221. during oral argument, making no attempt to defend the
  222. contrary position of the Court of Appeals.  See, e.g., Tr.
  223. of Oral Arg. 22 (-This is not a case of heightened stand-
  224. ards-); id., at 31 (-We didn't argue a heightened standard. 
  225. We did not argue a heightened standard to the Ninth Cir-
  226. cuit, nor did we necessarily argue a heightened standard
  227. at any juncture in this case-); id., at 33 (-Due process
  228. does not require this higher standard, but requires a
  229. separate inquiry-).
  230.   A single standard of competency to be applied through-
  231. out criminal proceedings does not offend any -`principle
  232. of justice so rooted in the traditions and conscience of our
  233. people as to be ranked as fundamental.'-  Medina, 505
  234. U. S., at ___ (slip op., at 8).  Nothing in our case law
  235. compels a contrary conclusion, and adoption of a rule
  236. setting out varying competency standards for each decision
  237. and stage of a criminal proceeding would disrupt the
  238. orderly course of trial and, from the standpoint of all
  239. parties, prove unworkable both at trial and on appellate
  240. review.
  241.   I would avoid the difficult comparisons engaged in by
  242. the Court.  In my view, due process does not preclude
  243. Nevada's use of a single competency standard for all
  244. aspects of the criminal proceeding.  Respondent's decision
  245. to plead guilty and his decision to waive counsel were
  246. grave choices for him to make, but as the Court demon-
  247. strates in Part II-B, there is a heightened standard, albeit
  248. not one concerned with competence, that must be met
  249. before a defendant is allowed to make those decisions.
  250.   With these observations, I concur in the judgment and
  251. in Parts I, II-B, and III of the Court's opinion.
  252.